亚洲精品日本一二区-亚洲精品日韩-亚洲精品日韩精品-亚洲精品日韩久-亚洲精品日韩另类-亚洲精品日韩中文字

         再審申請人樂清市歐派電氣有限公司（以下簡稱歐派公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）、一審原告、二審被上訴人臺州施格貿易有限公司（以下簡稱施格公司）商標異議復審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3469號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
        歐派公司申請再審稱：（一）一審、二審法院對歐派公司提交的對被異議商標使用證據的認定存在明顯錯誤，從而造成對本案事實認定錯誤。（二）一審、二審法院錯誤理解“在先使用并具有一定影響”的適用條件，從而作出錯誤認定。對《中華人民共和國商標法》第三十一條的適用應結合案件具體情況，遏制“惡意搶注”行為。歐派公司提交的在先使用證據材料盡管持續時間不長，但足已證明施格公司具有接觸和明知歐派公司“歐派電氣”在先標識的可能。從施格公司在市場上假借歐派公司名義進行生產且與歐派公司磋商代理“歐派電氣”品牌的事實，能夠反映歐派公司在先使用的“歐派電氣”標識在市場上具有競爭力并已具有一定影響。（三）歐派公司在二審中提交了大量對“歐派電氣”商標在后持續使用的包括銷售、宣傳在內的證據材料，也應作為重要事實證據予以采信。綜上，歐派公司請求本院依法撤銷一審、二審判決，并由施格公司承擔本案全部訴訟費用。
        商標評審委員會提交意見稱：堅持其在一審、二審中請求維持被訴裁定的意見。
        施格公司提交意見稱：（一）歐派公司提交的證明銷售代理合同實際履行情況的出庫單均系其自制，不是合法有效的票據；商品包裝圖及對“歐派”標識使用的圖片與戶外廣告等均不是合法有效的證據。歐派公司在未取得CCC產品強制性認證許可情況下，制造、銷售產品系違法行為，不構成商標法意義上合法使用的證據。（二）歐派公司提交的證明施格公司惡意搶注被異議商標的證據均不具有客觀性，且形成時間明顯晚于被異議商標申請注冊日。施格公司在申請注冊被異議商標前，從未與歐派公司有過任何聯系，更不存在磋商代理其產品的事實。（三）被異議商標申請注冊日比歐派公司成立日僅晚1月余，在如此短暫的時間內，歐派公司使用其“歐派電氣”標識不可能達到具有一定影響的程度。（四）施格公司從成立至今，一直是眾多知名電氣品牌公司在臺州地區的指定經銷商，施格公司申請注冊被異議商標系出于自用目的，且被異議商標經過施格公司宣傳、使用，在相關公眾中已建立較高知名度和影響力。綜上，請求本院駁回歐派公司的再審申請。
本院認為：本案爭議問題是，被異議商標是否系施格公司以不正當手段搶先注冊歐派公司在先使用并有一定影響的商標。
       《中華人民共和國商標法》第三十一條規定，申請商標注冊，不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。歐派公司主張被異議商標系其在先使用并具有一定影響的商標，需提供相應的證據予以佐證。從本案一審、二審法院查明的事實來看，歐派公司向商標評審委員會提交的其于2007年4月25日與臺州市路橋建筑五金批發市場簽訂的銷售代理合同，沒有有效證據證實其真實履行情況，故難以認定歐派公司的“歐派電氣”標識經過在先使用并具有一定影響以及歐派公司申請注冊被異議商標具有搶注的惡意。
        歐派公司主張在被異議商標申請注冊日后其對“歐派電氣”標識進行宣傳和使用的證據也應作為本案重要事實證據予以采信。本院認為，《中華人民共和國商標法》第三十一條關于搶先注冊他人已經使用并有一定影響商標的判斷應以爭議商標或被異議商標的申請注冊日為限，歐派公司所述在該時間后使用的證據不能作為證明其在先使用并有一定影響的證據使用。
綜上，歐派公司的申請再審理由不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條之規定，裁定如下：
        駁回樂清市歐派電氣有限公司的再審申請。